R7 vs 7D MKII y RF 100-500 vs Sigma 150-600 Contemporary

Como suelo hacer cuando adquiero nuevo equipo fotográfico, comparto hoy en el blog una prueba de la cámara sin espejo Canon R7 y el objetivo Canon RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM, comparando los resultados con los obtenidos con la cámara réflex Canon 7D MKII y el objetivo Sigma 150-600 f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary, combinación que había venido usando hasta ahora para fotografía de acción, con resultados muy satisfactorios (en relación a su coste).

El cambio estuvo motivado porque, si bien con la combinación 7D MKII+150-600 había obtenido puntualmente imágenes muy nítidas (con gran resolución), un importante porcentaje de ellas eran muy suaves y con el cambio, que incluye en la cámara un nuevo autofoco con reconocimiento de motivos/ojos así como estabilización y mejores motores de enfoque en el objetivo, esperaba no solo una mejora en la nitidez sino también un mayor número de fotos enfocadas.

Lamentablemente, las primeras pruebas con la R7 y el 150-600, fotografiando aves, no diferían significativamente de las que hubiera obtenido con la 7D MKII, resultándome bastante frustrante y empujándome a adquirir el 100-500, en busca de la ansiada mejora en la nitidez.

Con la combinación R7+100-500 he obtenido algunas imágenes realmente nítidas (como habreis podido comprobar en anteriores entradas del blog) y en un mayor porcentaje que con la combinación precedente, principalmente fotografiando aves (no tanto aviones, aunque la muestra en este caso es pequeña). Esta impresión es la que me llevó a dedicar tiempo a hacer una comparativa, en la que he realizado hasta tres sesiones y descartado muchas imágenes, que podían dar una impresión equivocada.

Aunque lo suyo sería hacer una comparativa "de acción", fotografiando con ambos combos aves o aviones al mismo tiempo, como servidor no se puede dividir, he decidido hacer pruebas estáticas, sobre trípode, que permiten absoluta objetividad en relación a nitidez y ruido. La componente dinámica, será subjetiva y basada en mi experiencia. Dicho esto, vamos con los resultados ...

Canon R7 vs Canon 7D MKII

En primer lugar, comentar las condiciones de la prueba (lo más homogéneas posibles):

• Disparo sobre trípode, sin oscilaciones por viento y con estabilizadores desconectados.
• Objetivo usado: Sigma 150-600 f/5-6.3 DG OS HSM C (con adaptador EF-RF en R7) a 300 mm.
• Condiciones de luz estables.
• Abertura f/8 y velocidad idéntica, tal que la exposición es neutra (ni sub ni sobre).
• Revelado en Canon DPP 4.17.20.0.
• Sin reducción de ruido aplicado y con parámetro claridad (nuevo parámetro en DPP para la R7 equivalente a un contraste local) ajustada a 0 en las fotos de la R7.
• Muestra de tamaño nativo en la 7D MKII (400x400) y reducida para la R7 (mayor densidad de pixels).

Y estas son las imágenes comparativas, incluidas en un collage:

¿Qué podemos observar?

• Las imágenes de la R7 tienen mas detalle que las de la 7D MKII, a cualquier ISO, siendo bastante suaves las de esta última a partir de 800 ISO.
• A partir de 800 ISO, el ruido de luminancia de la R7 es mayor que el de la 7D MKII, siendo muy alto a 3200 ISO.
• En la "paella" de ruido de luminancia de la R7 no se puede discernir bien si su ruido de crominancia es mejor o peor que el de la 7D MKII ... aunque yo me atrevería a decir que ligeramente mejor.

Mi conclusión es que si bien el detalle ha mejorado en la R7, el aumento de 20.2 Mp a 32.5 Mp de una cámara a otra, le ha pasado factura a Canon en el ruido.

Sin embargo, aquí es donde Canon ha sacado su arma secreta, el nuevo software Neural Network Image Processing Tool (NNIPT), que todo hay que decirlo es magnífico y no hay nada en el mercado que se le aproxime en resultados (y llevo mucho tiempo usando reductores de ruido como Neat Image y he probado nuevos desarrollos como Topaz). Para muestra, un botón, con la misma imagen disparada a 3200 ISO, sin reducción de ruido, con reducción de ruido más optimizador de lente (ya lo tenía DPP hace tiempo) y con el nuevo NNIPT.

Como podéis ver, con la nueva herramienta el ruido desaparece mágicamente, hasta el punto de parecer 100 ISO y sin perdida de texturas ... realmente espectacular. Pero amigo, vas a tener que pagar tres peajes: el primero, que el software no es gratuito, costando 60 euros/año, en segundo lugar, el tamaño de los ficheros RAW´s que se generan (de unos 200 Mb ... preparad discos si es que pensais conservarlos) y por último, es el tiempo de proceso de cada RAW de 40 Mb de la R7 (20 si usas el nuevo formato CRAW ... que no es sino un RAW de 14 bits en vez de los 16 habituales), que en mi caso son 5 minutos por RAW con la tarjeta gráfica NVIDIA GeForce GTX 1050 (las mas potentes actuales multiplican por 6 su rendimiento), lo que no la hace una aplicación recomendable usar en todas las fotos de una sesión (en hide estoy haciendo unas 600 ... y significan la friolera de 50 h de proceso con mi tarjeta actual), sino a la selección de las mejores fotos (¿100? ... ocho horas largas ... toda la noche de proceso).

Mencionar un problema que se ha evidenciado durante el revelado de los RAW´s de la R7 en DPP y es que dependiendo del ajuste de niveles que hagamos (a veces blancos, a veces negros), aparece en las zonas claras de la imagen una transición brusca, bastante poco estética, que no había visto en los revelados de las cámaras anteriores y que para evitar, hay que ajustar imagen por imagen. Os muestro una imagen que evidencia el problema ... Canon tendría que resolverlo, pues es bastante grave, al impedir un revelado en serie.

Con respecto a la funcionalidad Dual Pixel RAW, que tiene por objeto cambiar el punto de enfoque de una imagen RAW disparada con esta funcionalidad, en mi opinión es formalmente INUTIL, pues no se aprecia cambio significativo del punto de enfoque y sin embargo duplica el tamaño de los ficheros (hasta 80 Mb), los hace incompatibles con NNIPT y olvidaros de usarlo en acción, porque reduce la ráfaga a un nivel ridículo (además de saturar el buffer en la mitad de tiempo). Podéis haceros una idea con la siguiente imagen, que muestra la imagen original y otras dos con puntos de enfoque extremos y contrarios ¿aprecias vosotros diferencia? yo no ...

Canon RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM vs Sigma 150-600 f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary

Las condiciones de la prueba son las siguientes:

• Cámara usada: Canon R7 (con adaptador EF-RF para el Sigma).
• Disparo sobre trípode, sin oscilaciones por viento y con estabilizador desconectado.
• Condiciones de luz estables (luego comentaré).
• Abertura f/8 y velocidad idéntica, tal que la exposición es neutra (ni sub ni sobre).
• 100 ISO, f/8 y 3 focales (100 mm, 300 mm y 500 mm).
• Revelado en Canon DPP 4.17.20.0.
• Sin reducción de ruido aplicado y con parámetro claridad ajustado a 0.
• Muestra de tamaño nativo (400x400).

Se aprecia (por decir algo, porque se me están quemando las pestañas) una ligerísima mayor nitidez en las imágenes tomadas con el 100-500, que yo diría que es mayor en 300 mm que en 100 o 500. Mencionar aquí, que las imágenes tomadas con el 100-500 coincidieron con un momento que brilló algo más el Sol y los objetos en primer plano (como la malla blanca) están iluminados, mostrando mayor contraste contra el fondo, en sombra (que no se diga que no somos objetivos).

Por otra parte, yo estaba preocupado por la perdida de detalle al ser el Canon un objetivo con 100 mm menos de focal que el Sigma (500 frente a 600), por lo que tomé alguna imagen a 600 mm con el Sigma y este es el resultado.

No veo diferencias reseñables en la diferencia de resolución entre la toma a 500 con el Canon y a 600 con el Sigma, del que siempre se ha dicho que es muy suave en el extremo focal.

Y esto en lo que respecta a la prueba/comparativa estática (poder de resolución y ruido) de la combinación de camara+objetivo en ambos casos ... y las conclusiones parciales:

• Seguro que hay una lógica en pasar de una cámara con un sensor de 20.2 Mp a otro de 32.5 Mp, probablemente relacionado con el desarrollo de una determinada línea de productos de Canon, pero yo no lo necesitaba y sin embargo si me hubiera gustado algo menos de ruido que en la 7D MKII (sin necesidad de aplicaciones como NNIPT).
• El Dual Pixel RAW no sirve PARA NADA, complica el sensor (mete dos fotodiodos por pixel) y lo encarece, penaliza su funcionalidad (doble de fotodiodos equivale al doble de densidad y por tanto mas ruido), aumentando el tamaño de los ficheros al doble (80 Mb ... id comprando discos) y haciendo el formato incompatible con NNIPT (manda huevos, para una cosa que funciona bien). Además ¿quién necesita esta funcionalidad en una cámara de acción? Veo muy poca racionalidad en la toma de decisiones en Canon ...
• No es de recibo que el objetivo Canon 100-500, que está costando sin descuentos (rebates) tres veces mas que el Sigma (3000 euros frente a 1000 euros), tenga un rendimiento estático muy similar. No señores de Canon, van por mal camino, muy malo ...

Prueba dinámica (cualitativa)

Mi primera impresión, fotografiando aves con la R7 y el 150-600, fue que no mejoraba significativamente los resultados que hubiera obtenido con la 7D MKII, que todo hay que decirlo, es un maquinón capaz de disparar ráfagas de 10 disparos/segundo con 65 puntos de enfoque y un autofoco muy adaptable al uso concreto que le estuvieras dando.

Con la combinación R7+100-500 he conseguido un puñado de fotos de aves magníficas, con un nivel de detalle de un orden de magnitud superior que el que conseguía con la combinación 7D MKII+150-600 (ved la imagen del milano de esta entrada), si bien el porcentaje sigue siendo bajo y son muchas las fotos tan suaves como con la 7D MKII+150-600. Sin embargo, con aviones no he conseguido aún ese nivel de detalle rabioso (tack-sharp que dicen los anglosajones), si bien tengo que decir, que solo he podido hacer una sesión (ya llega la temporada de exhibiciones ... os mantendré informados). Mi impresión es que el reconocimiento de "sujeto animal" sumado al enfoque al ojo, es determinante, mientras que el "sujeto vehículo" en la R7 no supone una mejora significativa respecto al autofoco de la 7D MKII.

Conclusión

Sensación agridulce, pero básicamente decepcionante ... esperaba mucho más de Canon, marca a la que soy fiel hace casi dos décadas, con este nuevo equipo. Me siento algo estafado ...

Por tanto, no recomendaría el cambio de la combinación 7D MKII+150-600 a la R7+100-500, a alguien que ya tenga el primero, pues los 3000 euros que le va a costar el cambio (la primera combinación se encuentra de segunda mano a algo mas de 1000 euros, mientras que la segunda esta en algo mas de 4000 euros), no esta debidamente justificado, al menos en mi opinión. Y por supuesto, si encontráis la primera combinación de segunda mano, a por ella sin pensarlo ...

Y aquí tengo que decir, que a la vista de los resultados obtenidos y los reviews que he leído, siento vergüenza ajena por muchas páginas (nacionales y extranjeros) que solo son "lectores de especificaciones" y "apuntadores de chorradas" (que si me dura menos la batería, que si no tiene grip, que si la ergonomía, que si la resolución del visor ... pero leches ¿y el ruido? ¿y el poder de resolución? ¿y la capacidad del autofoco?). Parecen teledirigidos, blanditos, pagados por el departamento de marketing de Canon (o la marca de turno) ... no os fieis.

Pd.: imprescindible visualizar las imágenes en alta resolución, para apreciar las diferencias, así que picarlas y F11

Prueba de campo nocturna de Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE y Hoya Red Enhancer

El pasado Octubre, cuando estuve intentando captar en algunas imágenes el llamado Bucle de Barnard, en la constelación de Orión, tomé conciencia de dos detalles que eran relevantes si quería conseguir mejores imágenes nocturnas integrando paisaje y firmamento:

• Necesitaba angulares más luminosos que mi CANON EF 16-35mm f/4 L IS USM, que por otra parte es una lente fantástica para paisaje.
• Debía actuar activamente para eliminar el tinte amarillento debido a la contaminación lumínica.

En el primer caso, me centré en objetivos de focal fija y después de leerme pruebas y más pruebas de dichas lentes, con focales entre 20 y 35 mm, decidí adquirir el Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE, aprovechando que la renovación de la gama Carl Zeiss había dejado con muy buenos precios los pocos ejemplares que quedaban. Siendo una excelente lente (nítida, contrastada, con pocas aberraciones ... así como construida como un tanque), tenía ciertos temores con relación a la aberración de coma. La lectura de alguna prueba, no me tranquilizó completamente ...

Con respecto a lo segundo, el tinte amarillento del firmamento en las tomas nocturnas, cuyo origen está en el tono dominante de la contaminación lumínica en el entorno de poblaciones consecuencia de la iluminación con lámparas incandescentes, decidí adquirir un filtro que eliminara esa dominante y finalmente me decanté por el Hoya Red Enhancer, el famoso filtro que contiene didimio y que conocía de algún libro de paisaje en el que lo recomendaban para potenciar los rojos en las fotos de otoño.

OBJETIVO Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE

FILTRO Hoya Red Enhancer

Las primeras imágenes que tomé con el Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE, fueron imágenes de paisaje de otoño, de las que quedé con buena impresión.

Usando el Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE para paisaje diurno

Detalles

La prueba de fuego en paisaje nocturno llegó la semana pasada, cuando subí a la Sierra de Guadarrama a hacer algunas tomas de Orión poniendose tras Peñalara.

Usando el Carl Zeiss Distagon 2/25 ZE para paisaje nocturno

Los resultados, siendo buenos en la práctica totalidad del fotograma, no eran lo que yo esperaba en las esquinas. Aunque en esta toma, el coma se suma a la pequeña traza que han dejado las estrellas en la esquina superior derecha en una toma de 20 seg (parece que la regla del 500 no es suficiente y es preciso usar velocidades inferiores), está claro que si deseamos poder utilizar todo el fotograma esta lente no es "perfecta". Si el uso que vamos a hacer con las imágenes es "coserlas" para formar una panorámica, probablemente esas esquinas se pierdan y la imagen sea más que aceptable ... pero en imágenes únicas, no consigue el resultado apetecido.

Detalle aberración de COMA en esquinas superiores

A decir verdad, esto no era una sorpresa, pues el mismo día que compré la lente, hice varias pruebas y todo apuntaba a que tenía un coma acusado en las esquinas (imágenes tomadas con velocidades menores a 2 seg)

También es importante el viñeteo ... pero por lo que he podido ver, no hay lente de este tipo que no tenga este problema y se puede reducir bastante cerrando el diafragma (que va en contra de lo que deseamos) o corrigiendolo durante el revelado de los RAW´s, que es lo que hice ya para montar las panorámicas de la anterior entrada.

Comparativa aberración de COMA a distintas aperturas

Es probable que estos resultados hagan que pruebe alguna otra lente, como el Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM, del que he leido buenas críticas, con la idea de sustituir el Carl Zeiss. Ya veremos ...

Y la otra parte de la prueba correspondió al filtro Hoya Red Enhancer. Hice alguna toma comparativa con los mismos parámetros y puedo afirmar que los resultados son muy satisfactorios, con tonos muy naturales ... aunque debemos pagar un pequeño peaje, pues perderemos 2/3 de paso de luminosidad.

En primera instancia, una toma hacia el noroeste, en que se aprecia la contaminación lumínica de Segovia y en que se elimina por completo el tiente amarillento de la escena (tomada a 4000 K).

Efecto del filtro Hoya Red Enhancer 1

La segunda comparativa corresponde a una imagen tomada hacia el sur, en que la contaminación lumínica de Madrid y su entorno es muy importante y en que una vez más desaparece el tinte con el uso del filtro, quedando una escena muy natural.

Efecto del filtro Hoya Red Enhancer 2

En este caso, una recomendación sin paliativos, en particular para escenas exclusivas de firmamento.

Pd.: picad las imágenes y F11 para verlas en alta resolución ...

La evolución de la luz crepuscular

Siempre me han llamado la atención la multitud de matices que se pueden observar durante las salidas y puestas de Sol en pocos minutos, lo que volví a experimentar hace solo unos días mientras visitaba una nueva localización que tiene una excelente vista de Madrid desde el este.

Allí hice numerosas panorámicas, antes y después de la puesta de Sol, practicamente con el mismo encuadre. Después de montadas y viendo la variedad de tonos que en ellas se apreciaban según avanzaba la tarde/noche, me pareció un interesante ejercicio mostrar un recorte de las mismas y comentarlas. Las tomas de cada panorámica están hechas con la misma exposición, con objeto de que no haya inconsistencias en la iluminación, pero con distintas exposiciones entre las distintas panorámica, con objeto de exponerlas correctamente. Los parámetros aproximados de las tomas los podéis ver en la última imagen, que es la panorámica completa que más me gusta de la serie.

La primera es unos minutos antes de la puesta del Sol, estando este muy bajo y los tonos son cálidos: es la llamada hora dorada. En una de las torres se refleja intensamente el Sol, algo que a mi me agrada particularmente ... brillos, destellos, reflejos, en mi opinión transmiten vitalidad.

7 minutos ANTES de la puesta de Sol

Un poco después, solo los edificios más altos están iluminados y la luz sigue siendo cálida.

3 minutos ANTES de la puesta de Sol

Justo antes de la puesta de Sol. Muy similar a la anterior, pero la intensidad del reflejo se atenúa, lo que reduce el rango dinámico de la escena y hace que al exponer para las luces, la luminosidad general de la imagen aumente, apreciandose las montañas mas claras que en la anterior toma, aún siendo la iluminación ligeramente menor. Los tonos comienzan a suavizarse.

1 minuto ANTES de la puesta de Sol

Unos minutos después de la puesta de Sol, la luz es difusa y los tonos dorados, previos a la puesta, dan paso a los rosados, siendo la iluminación sutil. Las superficies que antes reflejaban la luz del Sol, ahora reflejan los tonos del ocaso, mientras que las luces de la ciudad aún se ven atenuadas frente a la ambiental.

10 minutos DESPUÉS de la puesta de Sol

Unos minutos después, aún siguen siendo rosados los tonos de la escena general y puesto que la iluminación ambiental es menor que en la toma anterior, van adquiriendo relevancia las superficies que reflejan las luces del ocaso y las luces de la ciudad, que con sus tonos fríos contrastan con la escena, de dominante rosada.

17 minutos DESPUÉS de la puesta de Sol

Casi media hora después de la puesta de Sol, los tonos rosados ambientales dan paso a los azulados: es la llamada hora azul. Las superficies reflectantes y la iluminación artificial comienzan a dominar la escena.

26 minutos DESPUÉS de la puesta de Sol

Ha pasado media hora de la puesta de Sol y las luces de la ciudad dominan la escena. Los tonos azulados ambientales van dando paso a la noche.

32 minutos DESPUÉS de la puesta de Sol

Y por último, una de las panorámicas completa. Me he quedado con la penúltima, en que la luz ambiental conserva los tonos rosados, ligeramente atenuados y que comienzan a dar paso a los azulados, mientras que la iluminación artificial gana importancia y crea un intenso contraste con dichos tonos.

Últimas luces

 Panorámica horizontal compuesta por 4 tomas horizontales
Canon 6D, Canon EF 70-200 f/4 L IS USM + EXTENDER 2X III a 400 mm, sin filtros y con trípode
3.2s, f/11, ISO400, temp color 3800 K (en revelado), prioridad tonos luces altas activado, RAW revelado en DPP

pd.: recordad picar las imágenes y F11 para verlas en alta resolución.