El cambio estuvo motivado porque, si bien con la combinación 7D MKII+150-600 había obtenido puntualmente imágenes muy nítidas (con gran resolución), un importante porcentaje de ellas eran muy suaves y con el cambio, que incluye en la cámara un nuevo autofoco con reconocimiento de motivos/ojos así como estabilización y mejores motores de enfoque en el objetivo, esperaba no solo una mejora en la nitidez sino también un mayor número de fotos enfocadas.
Lamentablemente, las primeras pruebas con la R7 y el 150-600, fotografiando aves, no diferían significativamente de las que hubiera obtenido con la 7D MKII, resultándome bastante frustrante y empujándome a adquirir el 100-500, en busca de la ansiada mejora en la nitidez.
Con la combinación R7+100-500 he obtenido algunas imágenes realmente nítidas (como habreis podido comprobar en anteriores entradas del blog) y en un mayor porcentaje que con la combinación precedente, principalmente fotografiando aves (no tanto aviones, aunque la muestra en este caso es pequeña). Esta impresión es la que me llevó a dedicar tiempo a hacer una comparativa, en la que he realizado hasta tres sesiones y descartado muchas imágenes, que podían dar una impresión equivocada.
Aunque lo suyo sería hacer una comparativa "de acción", fotografiando con ambos combos aves o aviones al mismo tiempo, como servidor no se puede dividir, he decidido hacer pruebas estáticas, sobre trípode, que permiten absoluta objetividad en relación a nitidez y ruido. La componente dinámica, será subjetiva y basada en mi experiencia. Dicho esto, vamos con los resultados ...
Canon R7 vs Canon 7D MKII
En primer lugar, comentar las condiciones de la prueba (lo más homogéneas posibles):
- Disparo sobre trípode, sin oscilaciones por viento y con estabilizadores desconectados.
- Objetivo usado: Sigma 150-600 f/5-6.3 DG OS HSM C (con adaptador EF-RF en R7) a 300 mm.
- Condiciones de luz estables.
- Abertura f/8 y velocidad idéntica, tal que la exposición es neutra (ni sub ni sobre).
- Revelado en Canon DPP 4.17.20.0.
- Sin reducción de ruido aplicado y con parámetro claridad (nuevo parámetro en DPP para la R7 equivalente a un contraste local) ajustada a 0 en las fotos de la R7.
- Muestra de tamaño nativo en la 7D MKII (400x400) y reducida para la R7 (mayor densidad de pixels).
Y estas son las imágenes comparativas, incluidas en un collage:
¿Qué podemos observar?
- Las imágenes de la R7 tienen mas detalle que las de la 7D MKII, a cualquier ISO, siendo bastante suaves las de esta última a partir de 800 ISO.
- A partir de 800 ISO, el ruido de luminancia de la R7 es mayor que el de la 7D MKII, siendo muy alto a 3200 ISO.
- En la "paella" de ruido de luminancia de la R7 no se puede discernir bien si su ruido de crominancia es mejor o peor que el de la 7D MKII ... aunque yo me atrevería a decir que ligeramente mejor.
Mi conclusión es que si bien el detalle ha mejorado en la R7, el aumento de 20.2 Mp a 32.5 Mp de una cámara a otra, le ha pasado factura a Canon en el ruido.
Sin embargo, aquí es donde Canon ha sacado su arma secreta, el nuevo software Neural Network Image Processing Tool (NNIPT), que todo hay que decirlo es magnífico y no hay nada en el mercado que se le aproxime en resultados (y llevo mucho tiempo usando reductores de ruido como Neat Image y he probado nuevos desarrollos como Topaz). Para muestra, un botón, con la misma imagen disparada a 3200 ISO, sin reducción de ruido, con reducción de ruido más optimizador de lente (ya lo tenía DPP hace tiempo) y con el nuevo NNIPT.
Como podéis ver, con la nueva herramienta el ruido desaparece mágicamente, hasta el punto de parecer 100 ISO y sin perdida de texturas ... realmente espectacular. Pero amigo, vas a tener que pagar tres peajes: el primero, que el software no es gratuito, costando 60 euros/año, en segundo lugar, el tamaño de los ficheros RAW´s que se generan (de unos 200 Mb ... preparad discos si es que pensais conservarlos) y por último, es el tiempo de proceso de cada RAW de 40 Mb de la R7 (20 si usas el nuevo formato CRAW ... que no es sino un RAW de 14 bits en vez de los 16 habituales), que en mi caso son 5 minutos por RAW con la tarjeta gráfica NVIDIA GeForce GTX 1050 (las mas potentes actuales multiplican por 6 su rendimiento), lo que no la hace una aplicación recomendable usar en todas las fotos de una sesión (en hide estoy haciendo unas 600 ... y significan la friolera de 50 h de proceso con mi tarjeta actual), sino a la selección de las mejores fotos (¿100? ... ocho horas largas ... toda la noche de proceso).
Mencionar un problema que se ha evidenciado durante el revelado de los RAW´s de la R7 en DPP y es que dependiendo del ajuste de niveles que hagamos (a veces blancos, a veces negros), aparece en las zonas claras de la imagen una transición brusca, bastante poco estética, que no había visto en los revelados de las cámaras anteriores y que para evitar, hay que ajustar imagen por imagen. Os muestro una imagen que evidencia el problema ... Canon tendría que resolverlo, pues es bastante grave, al impedir un revelado en serie.
Con respecto a la funcionalidad Dual Pixel RAW, que tiene por objeto cambiar el punto de enfoque de una imagen RAW disparada con esta funcionalidad, en mi opinión es formalmente INUTIL, pues no se aprecia cambio significativo del punto de enfoque y sin embargo duplica el tamaño de los ficheros (hasta 80 Mb), los hace incompatibles con NNIPT y olvidaros de usarlo en acción, porque reduce la ráfaga a un nivel ridículo (además de saturar el buffer en la mitad de tiempo). Podéis haceros una idea con la siguiente imagen, que muestra la imagen original y otras dos con puntos de enfoque extremos y contrarios ¿aprecias vosotros diferencia? yo no ...
Canon RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM vs Sigma 150-600 f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary
Las condiciones de la prueba son las siguientes:
- Cámara usada: Canon R7 (con adaptador EF-RF para el Sigma).
- Disparo sobre trípode, sin oscilaciones por viento y con estabilizador desconectado.
- Condiciones de luz estables (luego comentaré).
- Abertura f/8 y velocidad idéntica, tal que la exposición es neutra (ni sub ni sobre).
- 100 ISO, f/8 y 3 focales (100 mm, 300 mm y 500 mm).
- Revelado en Canon DPP 4.17.20.0.
- Sin reducción de ruido aplicado y con parámetro claridad ajustado a 0.
- Muestra de tamaño nativo (400x400).
Se aprecia (por decir algo, porque se me están quemando las pestañas) una ligerísima mayor nitidez en las imágenes tomadas con el 100-500, que yo diría que es mayor en 300 mm que en 100 o 500. Mencionar aquí, que las imágenes tomadas con el 100-500 coincidieron con un momento que brilló algo más el Sol y los objetos en primer plano (como la malla blanca) están iluminados, mostrando mayor contraste contra el fondo, en sombra (que no se diga que no somos objetivos).
Por otra parte, yo estaba preocupado por la perdida de detalle al ser el Canon un objetivo con 100 mm menos de focal que el Sigma (500 frente a 600), por lo que tomé alguna imagen a 600 mm con el Sigma y este es el resultado.
No veo diferencias reseñables en la diferencia de resolución entre la toma a 500 con el Canon y a 600 con el Sigma, del que siempre se ha dicho que es muy suave en el extremo focal.
Y esto en lo que respecta a la prueba/comparativa estática (poder de resolución y ruido) de la combinación de camara+objetivo en ambos casos ... y las conclusiones parciales:
- Seguro que hay una lógica en pasar de una cámara con un sensor de 20.2 Mp a otro de 32.5 Mp, probablemente relacionado con el desarrollo de una determinada línea de productos de Canon, pero yo no lo necesitaba y sin embargo si me hubiera gustado algo menos de ruido que en la 7D MKII (sin necesidad de aplicaciones como NNIPT).
- El Dual Pixel RAW no sirve PARA NADA, complica el sensor (mete dos fotodiodos por pixel) y lo encarece, penaliza su funcionalidad (doble de fotodiodos equivale al doble de densidad y por tanto mas ruido), aumentando el tamaño de los ficheros al doble (80 Mb ... id comprando discos) y haciendo el formato incompatible con NNIPT (manda huevos, para una cosa que funciona bien). Además ¿quién necesita esta funcionalidad en una cámara de acción? Veo muy poca racionalidad en la toma de decisiones en Canon ...
- No es de recibo que el objetivo Canon 100-500, que está costando sin descuentos (rebates) tres veces mas que el Sigma (3000 euros frente a 1000 euros), tenga un rendimiento estático muy similar. No señores de Canon, van por mal camino, muy malo ...
Mi primera impresión, fotografiando aves con la R7 y el 150-600, fue que no mejoraba significativamente los resultados que hubiera obtenido con la 7D MKII, que todo hay que decirlo, es un maquinón capaz de disparar ráfagas de 10 disparos/segundo con 65 puntos de enfoque y un autofoco muy adaptable al uso concreto que le estuvieras dando.
Con la combinación R7+100-500 he conseguido un puñado de fotos de aves magníficas, con un nivel de detalle de un orden de magnitud superior que el que conseguía con la combinación 7D MKII+150-600 (ved la imagen del milano de esta entrada), si bien el porcentaje sigue siendo bajo y son muchas las fotos tan suaves como con la 7D MKII+150-600. Sin embargo, con aviones no he conseguido aún ese nivel de detalle rabioso (tack-sharp que dicen los anglosajones), si bien tengo que decir, que solo he podido hacer una sesión (ya llega la temporada de exhibiciones ... os mantendré informados). Mi impresión es que el reconocimiento de "sujeto animal" sumado al enfoque al ojo, es determinante, mientras que el "sujeto vehículo" en la R7 no supone una mejora significativa respecto al autofoco de la 7D MKII.
Conclusión
Sensación agridulce, pero básicamente decepcionante ... esperaba mucho más de Canon, marca a la que soy fiel hace casi dos décadas, con este nuevo equipo. Me siento algo estafado ...
Por tanto, no recomendaría el cambio de la combinación 7D MKII+150-600 a la R7+100-500, a alguien que ya tenga el primero, pues los 3000 euros que le va a costar el cambio (la primera combinación se encuentra de segunda mano a algo mas de 1000 euros, mientras que la segunda esta en algo mas de 4000 euros), no esta debidamente justificado, al menos en mi opinión. Y por supuesto, si encontráis la primera combinación de segunda mano, a por ella sin pensarlo ...
Y aquí tengo que decir, que a la vista de los resultados obtenidos y los reviews que he leído, siento vergüenza ajena por muchas páginas (nacionales y extranjeros) que solo son "lectores de especificaciones" y "apuntadores de chorradas" (que si me dura menos la batería, que si no tiene grip, que si la ergonomía, que si la resolución del visor ... pero leches ¿y el ruido? ¿y el poder de resolución? ¿y la capacidad del autofoco?). Parecen teledirigidos, blanditos, pagados por el departamento de marketing de Canon (o la marca de turno) ... no os fieis.
Pd.: imprescindible visualizar las imágenes en alta resolución, para apreciar las diferencias, así que picarlas y F11
